Ricevo e invio in libera traduzione dal francese (g.p.)

_______________________ ________________

Fwd: ​Lettre n° 36 Le Forum de l'évêque "Un zeste de sexualité​ (Inoltro: Lettera n. 36 Il Forum dei Vescovi "Un pizzico di sessualità")

di Anne Soupa

Cari amici,
Oh, solo un pochino, perché ci sarebbero così tante cose da dire! Vorrei semplicemente esprimervi il mio imbarazzo, forse anche il vostro, per il discorso dell'istituzione cattolica sulla sessualità.
Penso che sia "mal regolato". Come se oscillasse sempre tra “troppo” e “troppo poco”.
Il “troppo” è questo presupposto sospetto, eccessivamente normativo, fin dai primi secoli del cristianesimo. Certamente, la sessualità è potenzialmente pericolosa, come ci ricordano ancora una volta i recenti abusi.
Ma, dall'inizio alla fine della nostra esistenza, "esso è", e costruisce la nostra identità. Ci vuole più di una bolla papale per impedire che la bolla del represso riaffiori!
E più l'istituzione elude la realtà della sessualità umana, più alimenta comportamenti incontrollati e quindi pericolosi.
Per secoli, sono state le donne a pagare il prezzo più alto per questa ossessione clericale.
L'ho osservato particolarmente bene nei commenti ecclesiastici sulla verginità di Maria. Quante “somme” cosiddette teologiche sono state scritte sull’apparato riproduttivo di Maria!
Imene, vagina, utero, seni, tutto è stato scrutato, in questo bizzarro paradosso che ne parliamo per affermare e riaffermare… che lì non succede nulla, come se il chierico fosse il custode di un "Tempio ginecologico", nel quale solo il bambino divino poteva entrare, e anche allora… senza mai violare la verginità della madre.
La stessa fissazione si riscontra tra i confessori riguardo alle pratiche sessuali dei fedeli. Perché siamo così interessati alla frequenza, alle posizioni e ai metodi contraccettivi utilizzati dalle coppie?
Ma anche il “troppo poco” è altrettanto problematico. Ciò è stato osservato negli ultimi anni nel vuoto della moralità cattolica sullo stupro e sullo status di vittima.
Per capirlo, dobbiamo partire dal testo su cui la Chiesa si è basata quasi esclusivamente: il sesto comandamento del Decalogo (Esodo 20).
Ricorrere a questo strumento è già sorprendente, perché l'insegnamento di Gesù avrebbe dovuto ridurlo a un ruolo secondario. Ma questo riferimento, iniziato da Sant'Agostino, divenne addirittura la norma dopo il Concilio di Trento.
La confusione aumenta quando vediamo che la traduzione di questo sesto comandamento (il n. 7 per gli ebrei, perché i cristiani considerano il 1° come un preambolo): "Non commettere adulterio", è diventata per i cristiani, che usano la Bibbia greca: “Non commetterai alcuna azione malvagia.”
Vediamo subito una doppia diapositiva.
Sebbene l'adulterio sia un atto relazionale, i "cattivi atti" sono visti solo dal punto di vista del colpevole; e non riguardano più solo i rapporti tra coniugi, ma la morale sessuale in generale.
Certamente, il *Catechismo* del 1992 (solamente!) ritorna alla traduzione ebraica e dedica un paragrafo speciale allo stupro (2356), riconoscendo che esso è fonte di danno.
D'altro canto, nel *Compendio* (Aggiornamento abbreviato, 2005), c'è un elenco di peccati contro la castità, che include, senza un ordine particolare: "adulterio, masturbazione, fornicazione, pornografia, prostituzione, stupro, atti omosessuali".
In questa assemblea barocca leggiamo per la prima volta la traccia di una grave deriva. Sotto l'aggettivo "cattivo" emerge una radicale contrapposizione tra purezza e impurità, molto lontana dalle parole di Gesù che ne riduceva notevolmente la portata.
Questa nozione è in linea con il "tradizionale" disprezzo cristiano per il corpo, e in particolare per il piacere, mentre il mondo ebraico ne riconosce la legittimità.
La morale cattolica, fino al relativo cambiamento apportato da Giovanni Paolo II, ha sempre riservato il piacere alla sola procreazione. (Per approfondimenti, vedere Lucetta Scaraffia, "Oltre il sesto comandamento", Éd Salvator, 2024).
E ciò che è più sconvolgente è la sottovalutazione della gravità dello stupro.
Come possiamo accettare che venga ridotto al livello della masturbazione, ad esempio, e soprattutto che non venga considerato un atto contro un'altra persona?
Giovanni Paolo II, nelle sue 129 catechesi del mercoledì, la più grande raccolta di qualsiasi papa sullo stesso argomento, chiamata "teologia del corpo", avrebbe potuto porre fine a questa grave anomalia.
Ma come racconta Matthieu Poupart in *Le Silence de l'Agneau* (Éd. Du Seuil, 2024), "non affronta nemmeno una volta la questione della violenza sessuale. È significativo che la nozione di consenso sessuale compaia nella sua teologia del corpo solo all'interno di un quadro strettamente sacramentale" (p. 127).
Per il Papa lo stupro tra coniugi non esiste, e lo stupro resta sullo stesso piano del libertinismo.
Vediamo che, senza considerare la sua lotta contro l'emancipazione sessuale, la Chiesa non sa distinguere il libertinismo dalla violenza sessuale.
Solo nel 2010, con Papa Benedetto XVI ("Lettera pastorale ai cattolici d'Irlanda"), abbiamo letto che la violazione del sesto comandamento è "un peccato grave contro i bambini indifesi".
Considerata la portata dell'abuso, questo "troppo poco" è una catastrofe.
Insomma, tanto quanto il "troppo", fa sì che il discorso cattolico perda il suo bersaglio, che ne risulta screditato.
Ancora una volta, e come molti altri osservatori, non posso che trarre da queste riflessioni sommarie una conclusione banale e triste: questo discorso dice molto di più sui suoi trasmettitori che sulla sessualità umana...
E come tutti sanno, i suoi trasmettitori sono single e uomini.
Queste persone single, impegnate tramite voti, comunicavano tra loro la loro paura delle donne.
Questa vecchia tendenza si amplifichi notevolmente dopo la riforma gregoriana, intorno al 1100, quando venne loro conferito il monopolio delle responsabilità e, un secolo dopo, il celibato divenne obbligatorio.
Allora era meglio non essere una donna! Gli storici ci raccontano che le mogli di coloro che erano ancora sposati venivano spinte... alla prostituzione. “La donna”, categoria unica, è diventata “la seduttrice”, come il serpente tentatore con testa di donna che vediamo nell’immagine allegata ("La tentazione di Adamo ed Eva", Masolino da Panicale, Cappella Brancacci, Santa Maria del Carmine, Firenze, 1424).
Giovanni Paolo II, nelle sue catechesi, ha cercato di «de-demonizzare la sessualità e de-demonizzare la donna, rivolgendo allo sguardo amorevole uno sguardo più favorevole di quello della Chiesa dei secoli precedenti.
Ma per de-demonizzare le donne, anziché liberarle dalla loro associazione con la seduzione, preferì de-demonizzare la seduzione stessa" ("Il silenzio dell'Innocente," p. 134).
Doppia perdita: le donne non vengono liberate da un giudizio ingiusto e si perde anche la nozione di seduzione, presente nella Bibbia. Così facendo, si priva di uno strumento prezioso per qualificare l'atteggiamento degli abusatori.
Anche questi single sono persone di sesso maschile, il sesso forte, quello del testosterone imperioso e dominante.
Data una storia millenaria di dominio maschile, non sorprende che, nell'immaginario collettivo, lo stupro sia una sorta di astrazione, che i corpi delle donne e dei bambini siano per alcuni di loro poco più di un oggetto da possedere. .
È forse questa doppia eredità, quella del divieto del celibato e quella del dominio maschile, ad aver reso il piacere sessuale così inaccettabile nel cattolicesimo?
Quale altra ragione ci sarebbe per screditarlo? Vedo solo la paura del libertinismo.
Ma dovremmo, in nome dell'eccesso, condannare l'uso comune?
Se il cattolicesimo vuole restare fedele alla sua autentica tradizione di sostegno alle vittime, che Matthieu Poupart ricorda con gioia, deve appianare gli eccessi e colmare le lacune nelle sue posizioni, basandosi sui dati evangelici.
Per registrarsi senza restrizioni mentali nella realtà dell'incarnazione, quindi per ascoltare il corpo umano (il "corpo reale", e non il corpo collettivo o astratto che prende così rapidamente il sopravvento nei discorsi), per scrutare la psiche e i suoi meandri, rispettando la persona umana nella sua libertà di decidere e nel suo diritto di essere ascoltata in caso di violenza.
"Cosa vuoi?" " chiede Gesù alla maggior parte dei suoi interlocutori. Non è forse questo un modo per riconoscere la necessità del consenso nei rapporti sessuali?
Queste osservazioni mi portano a discutere con voi della questione di sostenere un'iniziativa attuale delle autorità pubbliche, perché essa può accompagnare un sano riconoscimento della sessualità.
Si tratta degli EVARS, 150 in Francia, (Spazi di vita affettiva, relazionale e sessuale) che sono luoghi di informazione, ascolto, sensibilizzazione e prevenzione per i bambini e i ragazzi a scuola, al ritmo di tre sedute annuali adattate alle esigenze del bambino, durante tutto il periodo scolastico.
Molti osservatori segnalano che ormai gli studenti si informano troppo spesso tramite i social network o siti pornografici, e che ciò ha contribuito al netto aumento della violenza sessuale tra gli adolescenti.
In nome dell'esclusiva prerogativa genitoriale, questo programma è attualmente contestato da alcuni circoli cattolici.
Certamente, le famiglie devono essere coinvolte nella sua diffusione e la qualità e l'obiettività dei formatori sono fondamentali, ma questo programma è un'opportunità per i bambini, per i genitori, spesso indifesi, e per la società nel suo complesso.
Prevenire è meglio che curare.
L'istruzione è il modo migliore per garantire che ciò che Gisèle Pélicot ha vissuto non accada mai più.
Resta da sperare che l'istruzione cattolica contrattuale (2 milioni di studenti, ovvero il 17,6% degli iscritti alle scuole secondo la Corte dei conti, nel 2022) sostenga l'EVARS.
Grazie a coloro che mi hanno inviato la loro testimonianza per dire in 2 minuti: "In che modo il cristianesimo è positivo per me, per la società, per il pianeta? "?
Aspettiamo ulteriori testimonianze. Perché non il tuo?

Grazie per aver avuto la pazienza di leggere questa lettera più a lungo delle altre.
E vi auguriamo una fantastica domenica con i pancake, in questo giorno della Candelora!
Anne Soupa